Nowa odsłona libreoffice.org

[chris_]

Generalnie in plus. Trochę czytelniejsza, choć stronę pobierania mocno pokomplikowali.
Szkoda, że dużo jest na niej marketingu, a mało treści. Strony AOO o wiele lepiej spełniają swoje zadanie, choć jak wspomniałem i tak jest lepiej niż w starej odsłonie. Dostaliście już jakieś info o tłumaczeniu jej? Jak Wam się podoba?

[quest-88]

Czytałem pierwsze posty w wątku, ale to było tygodnie (miesiące?) temu.

Oooo, już ją wdrożyli (właśnie się zorientowałem), a ja cały czas wchodziłem przez https://newdesign.libreoffice.org.

Jak dla mnie ta strona to lipa, choć nie jest tak źle jak było poprzednio. Nawet nie wiem jak jest pod względem merytorycznym, bo rzadko kiedy tam bywam w celu znalezienia jakichś informacji.

Jeśli chodzi o czytelność stron u konkurencji to muszę przyznać rację. Znowu wychodzi na to, że TDF składa się z estetycznie upośledzonych inżynierów. Proponuje porównać chociażby te dwie strony:
http://extensions.openoffice.org/
http://extensions.libreoffice.org/

Tak jak mówiłem wcześniej, dyskusji o nowej stronie prawie w ogóle nie śledziłem. Teraz rzuciłem okiem na listę i Sophie podrzuciła link do zgłoszenia Floriana. Oznacza to, że lokalizacja strony jest dopiero planowana (jak dla mnie zastanawianie się o tym post factum to kolejny minus w ich działalności)

https://redmine.documentfoundation.org/issues/232

Nie wiem tylko czy to ma jakikolwiek sens. Stronę http://pl.libreoffice.org/ tłumaczył ktoś trzeci (czyli osoba, której danych już nie pamiętam). Jak dla mnie naturalnym jest, że serwer po po wykryciu agenta użytkownika przeglądarki przekierowuje Internautę na właściwą podstronę, ale u nas się tego nie robi. Myślę, że przez to zlokalizowana strona jest mało popularna. Ja natomiast tłumaczyłem stronę z prośbą o datki, która pojawiać się miała podczas pobierania LibreOffice'a. Ona również się nie pojawiała we właściwym momencie. Właściwie to nigdy się nie pojawiała. Była po prostu dostępna po manualnym wyborze kodu kraju.

Nie ma problemów z lokalizacją strony, ale jeśli mamy się produkować, aby strona sobie "gniła" i nie trafiała do rodaków, to nie widzę sensu poświęcania na to czasu.

I mała dygresja na koniec. Strona libreoffice.pl padła.

[Jan_J]

// Przeczuwam kolejną wypasioną witrynę z płynnym przewijaniem slajdów.
// Pewnie się starzeję, ale nie mam już ochoty ani czytać takich serwisów, ani z nimi walczyć. Nie tak dawno <blink> i <marquee> oraz animowane gif-y były obciachem; uczyłem innych umiaru, nieulegania owczym pędom. Co się stało z typografią w Sieci (w TV zresztą również)?

[chris_]

Widzę, że opinie wedle zasady nie "kopie się leżącego"

Jednak obecna wersja jest odrobinę lżejsza. Szkoda, że dają mnóstwo niepotrzebnych zdjęć, oczywiście animowanych, stokowych (to taki nowoczesny odpowiednik dawnego gifa animowanego). Dużo reklamy w tekście, jeszcze rozwijanej kliknięciami. Nie wiem, kto im to projektował. Stare (złe) nawyki połączone z odrobinę nowoczesnym designem typu flat. Mnóstwo stron narobili niepotrzebnych. Po co rozdzielać na jakieś LO Stable i Fresh? Niepotrzebne komplikowanie, mogli to umieścić na jednej stronie. Dużo takich "kwiatków" (między innymi z nawigacją), ale sumarycznie trochę lepiej to wygląda niż było.

Szkoda, bo dzisiaj HTML5 + CSS3 dają naprawdę duże możliwości. Ja nawet nie wiedziałem, że projektowali to kilka miesięcy
Napaćkane, pewnie, też się nie nastawiam na jakąś super przemyślaną koncepcję, bo już lepsza byłoby oparcie o zwykłą podrasowany system typu Wiki, ale cóż - może za kilka lat pójdą krok do przodu.

Nie wspominając, to o czym Mateusz napisał . Zresztą - roboty z tłumaczeniem będzie jeszcze więcej i wcale się nie dziwie zniechęceniu.

Ja się zgodzę. 90% czytelności strony to dobra, przemyślana typografia. Tym bardziej, że dzisiaj są naprawdę duże możliwości w tym zakresie. Szkoda, że nie poszli w kierunku koncepcji ze strony Gnumerica - abstrahując od lekkiej archaiczności. "Internetowi" trochę brakuje skromności w swoim wyglądzie. Każdy próbuje olśnić, odróżnić się, a nie tędy droga.

Szkoda, bo to rasowy projekt Open Source, strona nie powinna spełniać tylko funkcji wizytówki.

Ale jakby były pytania dot. strony to wskażcie sugestię, żeby pobieranie nie było rozdzielone na sekcję Fresh i Stable.

[quest-88]

Mnie akurat podział na "Świeży LibreOffice" i "Stabilny LibreOffice" zadowala. To powinno uzmysłowić użytkownikom, że świeży != stabilny i być może skończy się płacz, że w najnowszej wersji nie działa coś, co działo wcześniej.

Stronę projektowała jakaś kobieta (sama się zgłosiła, gdy ogłoszono poszukiwania na stanowisko admina i webdewelopera), ale nie pamiętam już jej danych. Ostatni wątek poświęcony nowej stronie to [libreoffice-design] Website Redesign - Beta.

[Minio]

Mnie akurat podział na "Świeży LibreOffice" i "Stabilny LibreOffice" zadowala. To powinno uzmysłowić użytkownikom, że świeży != stabilny i być może skończy się płacz, że w najnowszej wersji nie działa coś, co działo wcześniej.

Wg mnie był potencjał, aby raz na zawsze rozwiać wszelkie wątpliwości, ale go nie wykorzystano.

Po pierwsze: kolejność w menu. Najpierw jest fresh, potem stable a potem development. Bez sensu. Ludzie będą zakładać, że ta kolejność nie jest przypadkowa; ponieważ „fresh” nie jest zbyt dobrze zakorzenione w świadomości, w przeciwieństwie do „development”, naturalnym wnioskiem jest, że gradacja przebiega od wersji najbardziej stabilnej do wersji najmniej dopracowanej. Tyle, że wcale tak nie jest.

Po drugie: nigdzie nie udało mi się znaleźć definicji „fresh”. Czym różni się „fresh” od „stable”? Kiedy jedno zamienia się w drugie? Która z tych wersji jest odpowiednia dla mnie? Którą mam pobrać?
Ja się tego domyślam, ale ja zbyt dużo czasu spędziłem na wiki, liście mailingowej oraz bugzilli i mogę odwołać się do wiedzy, której przeciętny użytkownik nie posiada.

Po trzecie: po wejściu na stronę „fresh”, na samym dole znajduje się lista „stabilnych wersji” (wytłuszczenie w oryginale). Na liście tej, w tym momencie, znajdują się wersje 4.1.5 oraz 4.2.1. 4.1.5 jest też dostępna po wybraniu z menu „LibreOffice Stable”, a 4.2.1 po wybraniu tamże „LibreOffice Fresh”. W tym momencie zaczynam wątpić, czy moje przypuszczenia na temat różnic między „fresh” a „stable” były słuszne. A co ma sobie pomyśleć zwykły użytkownik?

[chris_]

Minio dobrze podsumował. Chodzi mi o to, aby była jedna strona na której będą obydwie, w odpowiedniej kolejności opisane, wersje. Teraz jest to rozdzielone w podmenu, poza tym dziwnie zostało to wprowadzone (Minio zaznaczył te dziwności w punkcie 3).

Jedna osoba to zaprojektowała?

[Minio]

Dzisiaj opublikowana została wersja 4.2.2. W notatce prasowej nt. wydania czytamy:

LibreOffice 4.2.2 “Fresh” is the most feature rich version of the software, and is suited for early adopters willing to leverage a larger number of innovations. For enterprise deployments, The Document Foundation suggests the more reliable LibreOffice 4.1.5 “Stable”.

Odbieram to jako miłe zaskoczenie. Co prawda można narzekać, że wydań prasowych nikt nie czyta, że powinno być na stronie pakietu, ale — mimo wszystko — jest to ruch w bardzo dobrym kierunku.